Question

Vì vậy chúng ta có thể giải quyết vấn đề này đơn giản bằng cách làm cho kim tiêm sẵn có với tất cả mọi người và xoá đi lỗi sợ bị bắt Giờ, người đầu tiên nhận ra điều này và làm điều gì đó về nó ở cấp quốc gia là một người rộng mở và nổi tiếng Margaret Thatcher và bà ấy đã thi hành chương trình thay đổi kim tiêm quốc gia đầu tiên của thế giới và một vài nước khác đã noi theo, Úc, Hà Lan và một vài nước khác, và ở tất cả những nước này, bạn có thể thấy không hơn 4 phần trăm dân số mắc phải HIV do dụng cụ tiêm Ở những nơi không làm việc nay, ví dụ như New York Mát-xcơ-va, Jakarta, đỉnh cao là một trong hai dụng cụ tiêm bị nhiễm thứ bệnh dịch chết người này Margaret Thatcher không làm việc này vì bà ấy có tình yêu lớn với những người nghiện Bà làm vậy vì bà điều hành một đất nước có một dịch vụ y tế quốc dân Vì vậy, nếu bà không đầu tư vào một biện pháp phòng trừ có hiệu quả thì bà sẽ phải đối mặt với chi phí của việc điều trị sau này, và rõ ràng rằng những chi phí đó cao hơn nhiều Vậy nên bà ấy đã đưa ra một quyết định phù hợp với logic chính trị Giờ, nếu tôi mang ra cặp kính mọt sách y tế cộng đồng của tôi ở đây và nhìn vào những số liệu này nó có vẻ như một kẻ không có não, phải không.

Accepted Answer

So we could make this problem go away simply by making clean needles universally available and taking away the fear of arrest. Now, the first person to figure that out and do something about it on a national scale was that well-known, bleeding heart liberal Margaret Thatcher. And she put in the world's first national needle exchange program, and other countries followed suit: Australia, The Netherlands and few others. And in all of those countries, you can see, not more than four percent of injectors ever became infected with HIV. Now, places that didn't do this -- New York City for example, Moscow, Jakarta -- we're talking, at its peak, one in two injectors infected with this fatal disease. Now, Margaret Thatcher didn't do this because she has any great love for junkies. She did it because she ran a country that had a national health service. So, if she didn't invest in effective prevention, she was going to have pick up the costs of treatment later on, and obviously those are much higher. So she was making a politically rational decision. Now, if I take out my public health nerd glasses here and look at these data, it seems like a no-brainer, doesn't it?

Và Một Có Bà Này Làm Người Những