Question

Wollten wir z. B. das, was wir durch „(x).fx“ ausdrücken, durch Vorsetzen eines Indexes von „fx“ ausdrücken—etwa so: „Alg.fx“—es würde nicht genügen—wir wüssten nicht, was verallgemeinert wurde. Wollten wir es durch einen Index „a“ anzeigen—etwa so: „f(xa)“—es würde auch nicht genügen—wir wüssten nicht den Bereich der Allgemeinheitsbezeichnung.

Accepted Answer

If we tried, for example, to express what is expressed by “(x).fx” by putting an index before fx, like: “Gen.fx”, it would not do, we should not know what was generalized. If we tried to show it by an index g, like: “f(xg)” it would not do—we should not know the scope of the generalization.

Front	Wollten wir z. B. das, was wir durch „(x).fx“ ausdrücken, durch Vorsetzen eines Indexes von „fx“ ausdrücken—etwa so: „Alg.fx“—es würde nicht genügen—wir wüssten nicht, was verallgemeinert wurde. Wollten wir es durch einen Index „a“ anzeigen—etwa so: „f(xa)“—es würde auch nicht genügen—wir wüssten nicht den Bereich der Allgemeinheitsbezeichnung.
Back	If we tried, for example, to express what is expressed by “(x).fx” by putting an index before fx, like: “Gen.fx”, it would not do, we should not know what was generalized. If we tried to show it by an index g, like: “f(xg)” it would not do—we should not know the scope of the generalization.

Wir Durch Nicht Wollten Würde Genügen—Wir Wüssten Index